Марченко В.Б. РОЗМЕЖУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ТА ГОСПОДАРСЬКОЇ ЮРИСДИКЦІЙ У СПРАВАХ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ ГОСПОДАРСЬКИХ ДОГОВОРІВ ЗА ПОЗОВАМИ ОРГАНІВ ДПС: ЧИ МОЖЛИВИЙ ЄДИНИЙ КРИТЕРІЙ? // Проблеми правового регулювання публічних відносин в контексті сучасних глобалізаційних та євроінтеграційних процесів в Україні: Збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції (м. Київ, 18 червня 2024 р.) / ред. кол. : О. В. Кузьменко, В. Г. Чорна. Київ : Видавничий центр «Кафедра», 2024. 237 с. – С.41-44. [#091]

Марченко В.Б.,

к.ю.н., доцент, 

професор кафедри приватного права,

КНЕУ ім. Вадима Гетьмана

 

РОЗМЕЖУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ТА ГОСПОДАРСЬКОЇ ЮРИСДИКЦІЙ У СПРАВАХ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ ГОСПОДАРСЬКИХ ДОГОВОРІВ ЗА ПОЗОВАМИ ОРГАНІВ ДПС: ЧИ МОЖЛИВИЙ ЄДИНИЙ КРИТЕРІЙ? 

Юрисдикційні спори є досить звичним явищем у системі судочинства України. Фактично їх вирішення покладається на Велику Палату Верховного Суду, оскільки саме вона уповноважена розглядати справи щодо оскарження судових рішень з підстав порушення підвідомчості або юрисдикції відповідно до ч.6 ст.303 Господарського процесуального кодексу [1], ч.6 ст.346 Кодексу адміністративного судочинства [2] та ч.6 ст.403 Цивільного процесуального кодексу [3]. Судячи зі статистики, саме такі справи і становлять левову частку роботи Великої Палати: 2018р. – 863 справи (83% від загальної кількості); 2019 році – 1358 справ (94% від загальної кількості) [4].

      Публікації дослідників щодо оцінки правових висновків ВП з питань розмежування компетенції окремих судочинств можна умовно розділити на два полюси. Одні вдаються до деталізованого аналізу обгрунтованості таких висновків, пошуку суперечностей та критики [5]. Інші, базуючись на визнанні об’єктивного характеру даної проблематики та переслідуючи переважно практичні цілі, розглядають зазначені рішення ВП з позиції відносної логіки та системності [6]. Зрозуміло, що кожна конкретна справа щодо визначення юрисдикційності вимагає конкретного підходу щодо оцінки правомірності застосування відповідних критеріїв розмежування.

У даній роботі ми пропонуємо підхід до оцінки правових позицій щодо розмежування юрисдикцій на основі багатосторонності розгляду і вирішення питання, чи можливий взагалі єдиний і однозначний критерій розмежування, враховуючи, що спірні відносини досить часто мають комплексний характер.

Для прикладу розглянемо одне з останніх юрисдикційних рішень ВП ВС щодо касаційного оскарження рішень по справі № 580/4531/23 від 29.02.24 за позовом ДПС у Черкаській області до ТОВ «А-Транс Логістик», ТОВ «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору між вказаними ТОВ, який на думку позивача, суперечить інтересам держави і суспільства [7].

Адміністративні суди нижчих інстанцій відмовили у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що позов стосується договору, який не є адміністративно-правовим, а позовні вимоги спрямовані на припинення зобов`язальних правовідносин суб`єктів приватного права, що відповідає юрисдикції господарських судів, а отже, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Таким чином, виник юрисдикційний спір, що підлягав вирішенню Великою Палатою. Відразу зазначимо, що ВП ВС прийняла рішення на користь господарської юрисдикції вищевказаного спору, тобто, залишила без змін оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій.

В основу обгрунтування свого рішення ВП ВС поклала принципову позицію щодо врахування у сукупності таких чинників, як суть права та/або інтересу, по захист якого звернулася особа, заявлені вимоги та характер спірних правовідносин. Постанова дає глибокий аналіз нормативно-правового регулювання предметних юрисдикцій господарського та адміністративного судочинств. Звернемо увагу лише на один характерний епізод, який залишився поза увагою деяких критиків цієї Постанови. Зокрема, ВП вказала, що позивач, як контролюючий орган, не вповноважений давати дозвіл чи іншим чином визначати дії сторін щодо вчинення чи виконання правочину. Іншими словами, ДПС не уповноважена дозволяти чи забороняти суб’єктам господарювання укладати між собою будь-які договори, а лише вправі позиватися до суду про визнання їх недійсними.

Підсумовуючи, слід зазначити, що ВП ВС, на наш погляд, фактично прийшла до єдиного критерію вирішення даного юрисдикційного спору, – а саме, за характером спірних правовідносин, які вона визнала приватно-правовими, а не публічно-правовими. Водночас не можна не відзначити, що правовідносини щодо втручання адміністративного органу, зокрема, ДПС у приватно-правові договори несуть відтінок комплексного характеру і вимагають подальшого теоретичного осмислення, якого на сьогодні, схоже, ще немає. 

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 

       1.     Господарський процесуальний кодекс України: від 06.11.991р. № 1798-XII. Офіційний портал ВРУ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12.

        2.     Кодекс адміністративного судочинства України: від 06.07.2005р. № 2747-IV. Офіційний портал ВРУ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15.

     3.     Цивільний процесуальний кодекс України: від 18.03.2004р. № 1618-IV. Офіційний портал ВРУ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15.

        4. Кібенко О., Уркевич В. Підходи Великої Палати Верховного Суду до визначення юрисдикційності спорів. Судово-юридична газета. 24.03.2020р. URL: https://sud.ua/ru/news/blog/164290-pidkhodi-velikoyi-palati-verkhovnogo-sudu-do-viznachennya-yurisdiktsiynosti-sporiv?fbclid=IwAR2FbIrsVFSL64rP4-xNA4JkNcYLPb-An5uojKhAGru4fWHkZS9zzF4upck.

        5.     Поляничко А. «Роздільним рішенням» ВП ВС віднесла спори щодо недійсності правочинів за позовами ДПС до юрисдикції господарських судів – а що говорить закон? Судово-юридична газета. 04.06.2024р. URL: https://sud.ua/uk/news/blog/302395-rozdilnim-rishennyam-vp-vs-vidnesla-spori-schodo-nediysnosti-pravochiniv-za-pozovami-dps-do-yurisdiktsiyi-gospodarskikh-sudiv-a-scho-govorit-zakon.

        6.    Середа В. Розмежування юрисдикції судів і практика вирішення юрисдикційних спорів. Юридична компанія "EQUITY". 04.09.2020р. URL: https://equity.law/press-center/publications/1076.html.

    7.     Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2024р. у справі № 580/4531/23 (ДПС vs ТОВ «А-Транс Логістик», ТОВ «Ірві Спецтехніка Груп»). ЄДРСР. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117884139.